Charlie Kirk, l'attivista filotrampiano, è stato assassinato negli Usa. Sono nate al di là e al di qua dell'Atlantico, accese discussioni. l'America, intanto, rischia ulteriore violenza. Kirk è stato un personaggio divisivo. Ma la sua morte ripropone domande impegnative sulla democrazia, sulla possibilità di convivenza pacifica, sull'uso della parola
Charlie Kirk, noto attivista politico conservatore statunitense, è stato assassinato ieri nello Utah durante uno dei suoi eventi pubblici. Fondatore dell’organizzazione Turning Point USA [https://share.google/sWxiYrkd2zfDygiO8], era una figura centrale nel panorama della destra americana, molto seguito e altrettanto contestato. Il suo omicidio ha scosso profondamente l’opinione pubblica americana e internazionale, sollevando interrogativi dolorosi su come oggi si gestisca il dissenso e il confronto politico.
L'assassinio, l'impatto emotivo, il cinismo dei commenti
L’attentato che lo ha colpito è avvenuto in pubblico, di fronte a una folla di spettatori. Ancora non si conoscono con certezza gli autori né le motivazioni, ma l’impatto emotivo sul web è stato enorme. L’intero paese si è fermato: messaggi di cordoglio sono arrivati da tutte le forze politiche, persino Donald Trump ha ordinato le bandiere a mezz’asta in segno di lutto.
In rete, però, è emersa anche un'ondata preoccupante di cinismo, con commenti che giustificano o minimizzano l’omicidio per via delle sue idee. E questo, umanamente, lascia attoniti. Oltre ad aver spento una giovane vita, l’attentato ha distrutto la quotidianità di una famiglia: sua moglie è ora vedova, e i suoi due figli piccoli – la più grande ha solo tre anni – hanno assistito all’omicidio del padre.
Kirk, i temi provocatori del suo messaggio
Kirk si definiva cristiano, conservatore, patriottico. Era un convinto sostenitore dell’amministrazione Trump e da anni portava avanti un tour negli Stati Uniti per promuovere il dibattito politico all’interno delle università. Gli eventi erano apertamente provocatori, con domande frontali su temi come il gender, l’aborto, i diritti LGBT e la religione.
Il suo intento dichiarato era evangelizzare in chiave politica, diffondendo valori cristiani attraverso un confronto acceso. Questo gli è valso grandi critiche da parte dei movimenti progressisti, che lo consideravano un demagogo nazionalista, ma anche una base di sostenitori fortissima che vedeva in lui una voce alternativa nel dibattito culturale americano.
Tra posizioni conservatrici e impegno sui valori
Ho seguito le notizie sull'attentato con apprensione. Seguivo spesso i dibattiti di Charlie Kirk, pur non condividendo moltissime delle sue posizioni più conservatrici (carissime d'altronde al mondo MAGA). Soprattutto su alcune tematiche sociali e politiche, come l'immigrazione e la tolleranza, mi sentivo in nettissimo disaccordo, provenendo da una prospettiva più progressista. Ma su altri fronti – come la riflessione sul senso della moralità nella vita pubblica e privata, il valore dell’identità spirituale e il senso del Vangelo – mi trovavo spesso vicina ai suoi interrogativi.
La volontà di dibattere, di parlare, di andare in luoghi scomodi per sostenere una visione, è ammirevole. Quel coraggio di esporsi, con tutti i rischi che comporta, mi sembrava un elemento fondamentale della vita democratica. Finché esiste il dialogo, vi è possibilità di crescita come società - anche (e soprattutto) il dialogo con chi non sopportiamo.
Ma l'assassinio non risolve nulla
Sono convinta che uccidere una persona per le sue opinioni politiche non sia mai giustificabile. Non lo è da sinistra, non lo è da destra. Certamente non in un contesto di pace. In certi ambienti ideologici – di sinistra radicale o di destra estrema – si tende a giustificare la violenza in nome di rivoluzioni, resistenze, abbattimento di tiranni. Ma qui non parliamo di un dittatore. Parliamo di un trentenne che faceva dibattiti pubblici, discutibilissimi finché si vuole, ma che non uccideva, non torturava, non opprimeva.
Quando si arriva a uccidere una persona in quanto avversario politico, abbiamo già perso. Abbiamo rinunciato al cuore stesso del patto democratico: la parola. Finché si dialoga, anche duramente, esiste uno spazio civile. Quando si smette di parlare, resta solo la forza bruta. E questa, nella storia, ha portato sempre a tragedie.
Per questo mi sento addolorata. Perché, oltre all'uomo, si è colpito un metodo, un tentativo – imperfetto, provocatorio, ma reale – di confronto. Il Cardinale Zuppi, in una recente intervista al Corriere della Sera [https://share.google/HyBjeKYQBFJXOuRO4], ha ricordato che, nonostante il mondo tenda a dividere la Chiesa in schieramenti opposti, conservatori contro progressisti, " noi siamo fratelli e sorelle, uniti nello spirito". Quando l'intervistatore Aldo Cazzullo gli ha fatto notare che, mentre "Papa Francesco andava a Lampedusa, Papa Leone riceve Salvini, e queste sono scelte oggettivamente diverse", lui ha risposto:
«Contrapporre il parlare con il fratello minore e il parlare con il fratello maggiore è sbagliato. Il Papa è padre, e parla con tutti. Parla al fratello maggiore e gli spiega perché ama il fratello minore».
E spero che chi resta sappia spiegare, e non sparare, e sappia accogliere, anche da posizioni opposte, l’eredità di dialogo che Charlie Kirk aveva scelto come strada, e che nessuna famiglia debba più piangere un marito, un padre, un figlio assassinato solo per aver detto ciò in cui credeva.
