Lo si sente spesso. Prima di intervenire in un dibattito, prima di esprimere un parere, di fare una dichiarazione, si afferma, con una certa aura di solennità: “sono ateo”, “sono laico”. Si afferma la propria convinzione ma anche la propria solitudine
E’ come si volesse raggruppare sotto un titolo quello che si sta per dire, o come se si volesse segnarlo con un tono preciso, per rafforzarlo o per controbilanciarlo.
Mi pare che queste imperiose affermazioni di principio siano segni soprattutto di fragilità. Si vuole mettere avanti una identità culturale prima di parlare, oppure si vuole dare una precisa identità di significato a tutte le parole che si diranno. Ma se quello che dico è vero, perché devo inverarlo dicendo chi sono o raccogliendo sotto un titolo impegnativo quello che sto per dire? Se è vero lo è e basta e non lo è perché sono ateo o perché sono laico. E neanche perché sono credente. Si ha un’idea un po’ curiosa di verità, che ha bisogno di una cauzione superiore, di un timbro che la convalidi.
Il fatto che si dichiari soprattutto la propria laicità e il proprio ateismo significa anche che si è preoccupati di affermare una certezza che è soprattutto personale. Non esiste un gruppo di praticanti laici o di atei professi (esite, sì, qualcosa, ma sono gruppi piccoli e molto isolati, che rappresentano solo se stessi). E quindi essere o laici o atei significa anche dire che lo si è da soli. Altri lo sono come colui che lo afferma, sono come lui, non lo sono con lui.
E’ molto diverso il caso di chi dice “sono credente”. In quel caso, almeno indirettamente, sto dicendo che non solo ho la fede, ma appartengo a una comunità: condivido una religione condivisa da altri, faccio parte di una chiesa.
Se, invece, dico: “sono laico” sta anche denunciando la mia solitudine di uomo moderno. Sono laico, quindi sono moderno, quindi sono – anche - solo.
